妄想的悖论：维特根斯坦、施瑞伯与精神分裂的心灵_[美]路易斯·A. 萨斯著，陈劲骁译_9787208193505

本书是一本深入探讨精神病患者特别是精神分裂症患者心理状态的专著。作者通过对比精神病患者的叙述（特别选取了精神病学史上最著名的案例：丹尼尔保罗施瑞伯《一名神经疾病患者的回忆录》一书作为例证）与哲学家路德维希维特根斯坦的哲学著作，挑战了我们对精神病的传统理解。作者指出，尽管精神病患者可能相信一些非真实的事情，但他们并不总是将这些妄想误认为现实。萨斯以其独特的洞察力和同情心，为我们提供了对精神病患者内心世界的全新视角。

前言

你一定总是对精神疾病感到困惑。如果我患上了精神疾病，我最害怕的就是你采取常识性的态度；你可以理所当然地认为我产生了妄想。路德维希维特根斯坦，引自《维特根斯坦回忆录》

这是一本关于哲学和疯狂的论著，关于疯狂类似于一种哲学，关于哲学是一种疯狂。本书主要涉及两个人物：丹尼尔保罗施瑞伯，萨克森州的一名法学家，他在中年时出现精神错乱，并从1884 年开始在精神病院度过了13年，直到1911年去世；路德维希维特根斯坦，这位来自维也纳和剑桥的哲学家是20世纪思想发展的核心人物。这样的组合可能看起来很奇特，甚至很古怪，却绝不是一个任意的搭配。
施瑞伯被普遍认为是精神病学史上一个最著名的疯子，而且是《一名神经疾病患者的回忆录》一书的作者。这是一本详细、清晰又奇特的书，西格蒙德弗洛伊德、尤根布鲁勒、卡尔雅斯贝尔斯和其他 20 世纪初的精神病学家都阅读过这本书，并将其用作偏执狂，尤其是精神分裂症的关键例证。通过这本自传式回忆录，施瑞伯的案例对现代精神病学中精神病的形象和概念产生了巨大的影响。阅读他的叙述，就是在考察我们这个时代疯狂的范式案例。
维特根斯坦（18891951）被普遍认为是 20 世纪最伟大的哲学家，但更重要的是，他也是一位反哲学者，是对易于产生幻觉和矛盾的哲学心灵最敏锐的诊断家和最深刻的批评者。他写道：哲学家必须先治愈自身的诸多知识疾病，才能得出对人类的全面认识的概念。在维特根斯坦看来，这种治疗只能通过改变思维方式和生活方式来实现（RFM，157，57）。正如我们将要看到的那样，维特根斯坦的刻画几乎可以从字面上理解：他在后期作品中呈现出的理解的病态，与哲学家在对抽象与疏离脱离身体、世界和群体的偏好中呈现出的病态，以及施瑞伯和其他患有精神分裂症或相关疾病的精神病患者表现出的症状有很多共同点。事实上，维特根斯坦对哲学的批判性反思可以让我们深入了解精神错乱的一些关键谜团，尤其是妄想的本质，而妄想或许又是所有精神症状中最重要、最广为人知，但也是最不为人知的症状。
至少在美国，20 世纪精神病学和临床心理学的一个巨大弱点是，倾向于忽视对异常心理现象的仔细描述和分析，而过于迅速和排外地关注病因学或因果论。在实践中，这意味着精神病理学体征和症状的细微差别和复杂性往往遭到忽视：我们常常依赖于一种误导性的常识的自满和假设，而将独特形式的行动和经验罢黜为规范的一种低级版本。因此，通常被认为是精神错乱之标志的妄想，就只不过是一个缺乏理性的头脑中的错误信念而已。但正如某些更有洞察力的专家长期以来所认识到的那样，至少在精神分裂症中，妄想远比这种传统的概念化所暗示的要复杂得多。事实上，人们越仔细地观察它们，就越会觉得它们陌生，而且似乎越难以对其进行定义。
维特根斯坦的反思有一个好处，就是唤起我们对这种现象的困惑，甚至怀疑，然后再超越这种困惑，进入另一个理解层面，帮助我们在不忽视其微妙或悖论之处的情况下理解妄想世界。几年前，我就对写作这本书有了最初的想法，但我当时认为它只是我的一个更大项目的一部分，或许只是其中的一个章节（最近发表的《疯狂与现代主义：现代艺术、文学和思想中的精神错乱》）。然而，当我进一步深入研究维特根斯坦和施瑞伯时，二者之间的联系开始以惊人的速度激增。维特根斯坦思想中越来越多的元素变得相关，施瑞伯经验的更多方面开始变得有意义；此外，这些亲缘关系的存在，以及二者对存在主义的共同关注，似乎都为我潜在的写作动机提供了新的线索，而这些动机可能会为我们对作为一个哲学家的维特根斯坦的不同关注提供一种统一和连贯的思考（后者是我希望在以后出版的作品中更深入探讨的问题）。考虑到施瑞伯回忆录的典范地位和妄想问题的精神病学意义，以及维特根斯坦作为现代思想典范和评论家的核心重要性，似乎有必要进行更广泛的考察；但最终我放弃了，而让这些思考融入了这本书。

这些思考是在我作为高等研究院成员度过的一年中萌生的。这一年我非常愉快，工作也卓有成效。在那里，我得到了国家人文基金会的奖学金支持。我非常感谢研究所和捐赠基金会鼓励和支持我对这些主题的早期探索。最近，我荣获罗格斯大学授予的亨利罗格斯研究奖学金。
一些人对这部作品的早期版本或部分内容发表了有益的评论，包括乔治阿特伍德（George Atwood）、帕特里夏达西（Patricia Dacey）、桑德吉尔曼（Sander Gilman）、拉尔斯海姆（Lars Hem）、查尔斯帕利瑟（Charles Palliser）、西比特韦（Sybe Terwee）、弗雷德沃茨（Fred Wertz），以及莱顿大学的几名理论心理学学生，我要感谢他们所有人。我还要感谢米歇尔奈曼（Michèle Nayman）和凯伦汉森（Karen Hanson）仔细、深刻、富有同情心和帮助的阅读。我的朋友詹姆斯沃卡普（James Walkup）慷慨地发表了许多富有洞察力的评论。我也要感谢康奈尔大学出版社约翰阿克曼（John Ackerman）的鼓励、耐心和普遍的善意，以及一些有洞察力的编辑建议，这些建议改进了最终版本。
我要向两个人致以最深切的谢意。感谢希拉奈曼（Shira Nayman）感谢她帮助我思考我的论点，感谢她发表的有助于澄清和活跃文本的编辑评论，最重要的是，感谢她不止一次地激励我走出沮丧的泥沼。还有我的父亲（他以前是一名哲学学生）他教导了我要敢于质疑，更普遍地说，激发了我有时认为是维特根斯坦式的心态（尽管他永远不会这么说）。
引言和第 1 章的部分早期版本发表于《力登：季度评论》（Raritan: A Quarterly Review）第9卷，第4期，1990年春。版权信息如下：Copyright 1990 by Raritan, 31 Mine Street, New Brunswick, New Jersey, 08903。

路易斯A. 萨斯
于纽约

你还可能感兴趣

我要评论